以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：* d( |% l' X! G: w* o. w
2 [/ c5 N' B3 J: v( F2 P1 A0 h6 P% ?
您从那里知道身子是石头？
( g4 h- W- P0 U这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 $ [8 W$ g4 e* @: e+ l/ a6 Y1 ~
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
$ f8 I0 ?4 W& y2 N, Y, x% S
8 j, D* P6 z' Z, B当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 ( }4 k5 S$ z$ M7 E* L- S3 s* h) m0 n
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 . ?0 @8 j0 M& j I* b) n
* y" J5 z4 W* j/ y/ P2 \ u主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
5 |; i* W7 r! r' k" l6 I也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
O( U; z1 f- A证据直接证明。 : D" A! g) a, N) u/ ~% ~% ]
2 [9 o' T7 y* l- [
9 j3 p' o) {8 A' D
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 ' _, h3 N4 ~2 l5 ^0 m# q( Y
# D, H! m/ Y! u+ m# @; B3 @我个人的观点，补一点准确，大家参考 0 |; z% F" o# w/ }/ Z1 m7 g
8 x/ v' H5 m6 b; h% L/ _& E6 |
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
0 R' r" L" t" p5 p理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， 7 w6 D% e/ P4 A# L; F
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
$ ~" K0 }5 Z9 P+ a7 K( q
( k/ u2 _3 Y( \! J( J既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
6 U) Z, V! P) b否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
# v1 T: r3 U. g, ?" } 9 B" C: D7 d, {* X& F. g! I
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
! P7 o/ y) M" L' H9 a3 j) l组合需要。 2 N9 W4 J5 ^8 r4 ]$ ?' x
- M0 `+ V8 T' R! W3 W, \! y( r另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， 8 {8 E2 v# C$ d4 D
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
3 K- E0 C$ e c/ W! `/ f ' d5 @0 e; K. r* [
. p6 r; R8 ~* k9 h# C; R4 @7 |
( W# A2 v& f. P+ a* e
1 Y! t6 i$ x2 ? | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
