以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
! ^ ~+ V; } r$ \% l
; N7 t y9 G$ x3 A7 {. d! v" z* J您从那里知道身子是石头？ / M$ o! s v& l1 j; T
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 1 y+ z ^1 v1 k: R5 {2 G; L
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 + B$ F0 c. D/ C, I5 v3 R" J# H
, E% |$ W) }8 z* |* H4 N( G当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
, {* j8 M6 |$ D" C) @8 h4 v以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
3 C7 D |, _! O2 ?
& O0 c3 y; n" n8 e$ \) l主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 * a: k* @$ K8 ?+ ]' W
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 $ n$ J3 l: t/ P5 p: q& i6 w
证据直接证明。
4 ^* }) ^$ t; P: Z4 k9 S8 ^
]- |# ]- H6 C3 r& |+ R, A) [ , J4 ]5 d, |7 {7 W3 | D
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 5 j1 Q# ~( F" W8 ^. ^
8 E$ Y; H- q- i x
我个人的观点，补一点准确，大家参考
/ z* X1 m8 V+ I+ p$ m, s I4 v
# f& l6 v, `6 {3 m( G生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
& S; M' S) o; j理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， 4 _0 ]% H( _+ L+ w% z- v
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
' {! n9 a% U( [- k8 G ( r. w- x C" v q& C
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； & ^" W6 _4 v9 a0 m9 n u- |
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 4 [0 P( {2 {7 b( l; H, P! a$ B
, p. h3 N% f0 c6 I4 R* @
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
( o/ y- p: r" d; A: ~& s6 c) [7 w组合需要。 7 `* @) y9 c' L+ O3 N2 b
& y6 {* U* a, D& l# Z另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
a4 v/ f* B+ R6 P6 ^* ?; S而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
7 f( `0 C6 q# w! P( A ; y- \* _. h/ B, M& s$ t
4 g' Z- T3 [5 o2 T& E6 W) G
9 k: c4 v; }4 r- J1 t2 @* h
( s; ~5 E/ T( O2 D- f: W | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
