|
读《城记》·王军有感 % F9 f& [. @# o+ A$ ?
2005年10月
7 i4 v l+ E8 c1 ? m. b" }! l 吸引我的不是那古色古香的封面，北京城的沧桑变迁，捍卫者的艰辛悲苦，末了，竟让我落泪了。拖拖拉拉一周才读完，而情绪依旧是因着“情节”而酣畅淋漓，虽记不清具体的时间、地点、人物、事件了，那“情节”中的喜怒哀乐却时时敲打着我的脑筋，让我总在思考：为什么。 % S- I% J4 n9 k1 o0 X
4 A6 ^( F7 Y& l0 C
一.为什么梁思成先生会提出并坚持“梁陈方案”
# P6 R6 I0 `) x" c 要说明，坚持“梁陈方案”的不只是梁先生。 " {6 W! g Q8 ^; I$ p7 S
从非专业一点的角度来看，梁先生是从小在北京长大的，父亲梁启超在北京城中有着特殊的历史背景，无论是耳濡目染，还是故乡情深，他都有理由做出保护旧城的方案。但纯粹这样想便错怪他了，便同文革时期迫害他的人一样，在错杀他！他是专业的！现今，恐怕能与梁先生所掌握专业知识与实践技能相媲美的人寥寥无几。而正是专业与了解结合，从一个熟稔于北京城的专业人士眼中，可以预见更远的北京的未来。因为，在专业的基础上，了解、掌握一个城市生长的规律，才能更科学的判断出城市处在什么阶段，需要什么，将产生什么问题，问题要如何解决，城市的发展方向是哪里……梁先生又不仅仅是这些，他是具有责任感和强烈的爱国主义热情的英雄。
) b6 ?) a4 o- d% b% ~- f 《周礼·考工记》中“匠人营国，方九里，旁三门，国中九经九纬，经涂九轨，左祖右社，前朝后市”在北京城中完美体现。北京城从地图上看，是一个整齐的凸字形，紫禁城是它的中心。除了城墙的西北角略退进一个小角外，全城布局基本上是左右对称的。它自北而南，存在着纵贯全城的中轴线。北起钟鼓楼，过景山，穿神武门直达紫禁城的中央大殿。然后出午门、天安门、正阳门直至永定门，全长八千米。这种全城布局的整体感和稳定感堪称世界奇观！难道还有必要去辩论“世界奇观”是否应当保留么？梁先生坚持，因为他懂得这个价值，也懂得保护历史，为后人造福。后人看不到消失的“奇观”会做何感想，现在我们都了解了…… 9 T& O; M: Y; f1 }
那么从辩证的角度看问题，当时谁也不能肯定梁先生所坚持的一定正确。规划方案有多种可能，只有实践才能论证出何优何劣，然而城市怎能被试验？梁先生是深知这一点的，而当时的决策者似乎连“试验”都没考虑过，他们有的只有“决定”、“实行”。他们忘记了考虑结果么？当然不会，但他们更不知该如何分析过程与结果，所以无论哪个“决定”都是一样的，不一样的只是下“决定”的人。
) P% L$ ?/ x* C' ?+ C4 z 在规划经验丰富、技术先进的今天我们似乎从结果中可以倒推一下。北京现在最大的问题是什么？一个字概括为“流”。交通流，包括人流与物流，无论是交换与流通都产生了很大的问题，严重制约了城市的发展。交流，包括信息交流，物质交流，人文交流等等，由于源头不完整了，导致“渠道”产生一系列问题，严重限制了城市文脉的延续。梁先生是高瞻远瞩，将北京城的发展放在很高的目标与标准上，并掌握了北京发展的要素，才提出并坚持了“梁陈方案”。 2 C5 s! e+ G1 d
' B4 ?3 X# \6 P/ B
二.为什么“梁陈方案”一再遭到拒绝 ' a( Y4 i' b# g7 e0 A2 v
政治因素不在这里讨论，但人的情感因素是要想的。在那样一个特定的历史时期，人们的情绪强烈的影响着他们的决策。这不是一两个人的情绪。推翻旧王朝，抗战胜利，文化大革命……一系列的历史背景下，群众抵制封建阶级，淳朴的生产发展热情高涨，这些都是正常的，也是那个时代需要的。而城市，有的是情感而不是情绪，它需要的是像梁先生这样冷静、清醒的思考，它需要一个了解未来需求的人。如果从以人为本的角度，也许大多数“人”是会反对保留北京城墙的，但他们不了解，那是历史，是文化遗产，是财富，他们也不了解那是建筑的瑰宝，那是不可再生或是极难再生的资源。在“梁陈方案”中这些是被考虑进去了的，他们了解城市的情感，掌握专业知识，又能冷静的面对群众的情绪，他们考虑的是未来的以人为本，是可持续发展的观念。
4 b" p: T' d8 ~# a& \ _ f 严格的说，“梁陈方案”也有一定的局限性，计划不如变化快，谁能说当初采用了“梁陈方案”北京的情况就一定比现在好？这也一定是当时一些人想到的。现在的北京是在“摊大饼式”发展，谁说如果依着“梁陈方案”北京现在就不会是一张“空心大饼”？那个时候建筑等级的评定标准是有的，却没有完善的建筑保护法。正是处于古建筑处理手法百家争鸣的时期，对古建筑拆与留，孰拆孰留，拆多少留多少没有一个统一的意见与标准。反对“梁陈方案”或拒绝“梁陈方案”，其本质是拒绝他们对北京城的态度，是要在北京城实施他们心中全新的伟大计划。而现在，对古建筑的看法不应再百家争鸣了！我们已经有了保护法，对古建筑的保护、修缮、改造与拆迁有了明文规定，我们不应该为了私利而违反法规，更应该依法办事，做到有法可依，违法可究。 % v( o2 i+ d# u% y5 A$ o
. N0 J. \6 S7 O5 S! Y) x三.为什么梁先生也让步了
; O/ O, n' t8 l5 N+ F& n1 x 在据理力争的过程中，梁先生并不是顽固不化，也是在不断的改进“梁陈方案”的。也许更多的我们看到了梁先生是在为更多的维护北京城而做让步，但这其中也是对方案的一种完善。例如，几座城门的拆除，从交通发展的角度，那几座城门如果存在至今，也是完全适应不了今天的交通量，并将成为事故多发区。当然如果保留了城门的话，交通发展可能也就不是像今天的样子，巨大的交通流可能也就转移了。其次，城墙的拆除，从城市开放的角度，完全的保留将留下一种“闭关锁国”、“故步自封”的缺憾，完全保留的收获与丧失，和有拆有留的收获与丧失，这种对比决定了最终的选择。再次，中央布局的变动，这是梁先生最坚持的（但并没有使事情有所改观），因为中央的位置决定了城市发展的趋势，现在我们所看到的北京，正是以紫禁城为核心向外扩张的“大饼”形式，而如果不是大饼又将是什么呢？核心的压力越来越大，而核心对周边的控制力又越来越弱，这“大饼”就摊开了。如果按照梁先生的想法，将中央政府布置在旧城外，结果会是怎样呢？作为首都，它势必要对外开放、经济发展、工业建设、人民生活等多元的开发，那么怎样的核心可以产生多元的控制力量呢？
( e* V# S+ K! I
! b' w! {) p" l. ]6 T 梁先生带着遗憾离开了。我流泪不只因为失去了数不尽的建筑瑰宝，更因为失去了懂得建筑与城市的人! : x6 e9 X P4 z3 d
/ {& i) b: r) V $ g& j. t1 c F/ y1 y* K# N
6 l j) {6 i# G( S# ~; g
0 }, ^! ?* e& Z. G静如水 * \5 a3 B: O G6 t! \3 Q/ t& ?
生气等于拿别人的过错惩罚自己——何必 | 
发表于 2005-10-19 12:55:00
楼主
发表于 2005-10-23 21:58:00
