以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：, L3 N. R+ e" a( p
4 p3 s3 s7 x$ }- K( Q" p您从那里知道身子是石头？ & `) F9 q( M/ }5 C, U% Q B
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 ! Q% z/ d: D5 a9 ?. ^
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 $ Y, ^0 s& \" J9 z
6 p8 a9 M( |9 D6 k, R当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 3 C' H; v! \: Y# {3 P6 ^7 _- E
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 + n6 h, h+ w7 j& ?# ~
9 \. a: X- p6 m* p
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
, M" F1 D( D5 t5 P. c9 |也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 : z$ o* J8 \4 O b8 N& L1 o
证据直接证明。
v- T3 Q: Y2 \; V" `) q
1 `; n1 l7 |+ D4 ?; g) A; l7 z
+ q2 Q( {6 j' T/ r/ J3 h1 @* C这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 4 |6 H/ O1 t$ e! U% ]) P" m3 k/ |( ?
+ _- |6 T0 b! d1 C" B我个人的观点，补一点准确，大家参考 / J9 w8 j" ]; s4 u1 ~9 `0 ]
$ V* z" v5 }0 \" {! Q* g8 Y# K生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 / V" ]- V( E: R" v
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
' t. m/ }7 e+ @+ a% ? f" w除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 " K( Z$ X1 a( l
! Y& \+ }- _& U' @9 Z4 N9 q既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
0 x2 @( j [1 H5 ]$ W+ i7 ]9 N/ F2 d否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
! U2 s0 l- Y m. j) \) _* K 7 ]/ \6 g! g8 v" q2 O
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
9 |& P9 p# G r2 r0 `; S组合需要。
* o- S/ [7 V' `5 X$ M 0 [$ ?$ @ _8 O1 w
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
) i, H5 C& Q% ~1 C6 _8 U( B而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
8 ~$ t1 D2 Y2 B
+ M5 ?5 F! P0 f% @. Q% E6 |
6 h0 N# |( ?1 y) z7 u# L1 S
8 M- K* S0 k+ H+ {0 s$ K
: v& C% m- j8 C) N. [ | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主