以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言： S$ |0 b- a0 J! q2 p
. G6 Y& M$ \$ A0 s A1 u3 ]您从那里知道身子是石头？ . k- G4 O% E( \' ^
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 # F, d. x' `- G4 q7 v+ Q- R
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
' j u3 d b1 a$ Q+ T; ] 0 W" L. }# T$ S, z* v$ u# x. X
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
1 m2 j1 Z. O2 i/ }以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 ( T1 C7 v0 u6 j- O9 b5 y/ u
* d: O9 A0 V# N" r; M
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 , o9 x2 @- i8 U# X4 v5 K
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
, I8 v9 j! v* _. x7 N- D- C( m证据直接证明。
. _. T1 y& T! m' G0 w; E5 q
: k. v+ N* M/ D: x/ M5 T4 k0 w
; m8 m5 ~' V2 N8 L/ x这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
5 }) {" N" [- B; h; d' g
! T7 P; H% v r7 F; ^' T9 S我个人的观点，补一点准确，大家参考 ( `$ ^$ Q6 C% c( _6 \" c8 \$ O
/ r9 c. [) N; S8 Q
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
; \$ B8 \, I# X* K: j# i) u0 v% O理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
, w( l1 K6 Y( b* ~" j; b除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
5 M5 @% k& `3 M' m , Y# f, }5 k' m! n7 J+ l7 D" `
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
_0 j- I, b1 P8 _否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 . u9 V: u- o( H5 i. o( d$ B; ]; f
& ?4 x. t, U* L6 E反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， & v0 c9 v: v& M5 F3 c5 K6 i
组合需要。 7 @( \, b# f1 p' a& d+ x* Y4 [5 c% j
6 a3 v/ ^$ I8 g
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
' i1 z! ?( A" m1 @而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
. x7 x4 ^; \1 g4 t/ y+ j, r$ {9 q " I, M( O% {" b. x
- s6 A' Q$ q6 G; C: U & E- K/ h; ~6 {+ z
4 s2 Y* `6 M0 {5 r% m4 m
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主