有关康有为，不知对不对？-史地研究-服务器里的北京 - 老北京网

笑溪发表于 2007-7-4 21:07:00

有关康有为，不知对不对？

<h2 align="center">康有为的几个大骗局</h2>近20年来，我研究20世纪中国知识分子与文化人，广为搜集、查核、考证了个案100多个实例，包括他们的个性人格、经济状况等。在这过程中发现了一个重要现象，就是清末的旧式文人，包括李鸿章、张之洞、康有为、罗振玉等，几乎无一例外地都擅长“瞒和骗”。这是当时官场的怪现状。到五四新文化运动时期，才出现了真正“揭露真相、追求真理”的一代新型知识分子文化人，如蔡元培、胡适、陈独秀、鲁迅等。作为文人“瞒和骗”的典型案例，本文先披露康有为的若干大骗局。<h3>1895年“公车上书”是各地其他举人实行的，</h3><h3>而康有为临阵退缩</h3>康有为(1858—1927)，生于广东南海。号长素。清末改良派，参与维新变法，后为保皇派首领。根据黄彰健《戊戌变法史研究》、张建伟《温故戊戌年》等著述提供的史料，1895年5月，康有为所谓的由他个人“发动十八省一千二百多举人联名公车上书”实际上是假的，人数是虚拟的，（这个人数根据他的自编年谱。此外，他在1895年写诗，题为“东事战败，联十八省举人三千人上书，次日美使田贝索稿，为人传抄，刻遍天下，题曰《公车上书记》”牛皮越吹越大了）。实际上康有为当时并没有真正实行“上书”！他只是在松筠庵门前联络了一些各地赴京的举人（不可能有三千人），商议准备上书。但终究没有实行。原因是康有为从一个内线太监那里得知他考中了进士，如果他带头上书，眼看就要到手的“进士” 功名就会取消，于是他临阵退缩了！史料的铁证是康有为的忠实弟子徐勤《南海先生四上书记》所附《杂记》、当时参与松筠庵聚会的“哀时老人未还氏”的《公车上书记序》、张大千提供的曾农髯、李梅庵（他们都参加过当年的松筠庵聚会）的回忆记录。康有为并未领衔所谓“公车上书”，而那一天各地举人和官员总共上书达15起，湖北、江西、浙江、河南、山东、四川等地的举人都曾在这一天上书。那才是真正的“公车上书”！后来，康有为刻意编造自己的“光荣历史”，恬不知耻地招摇撞骗，到处宣扬自己，把这虚夸、伪劣的“功劳簿”作为个人的政治资本。他曾欺世盗名、得逞一时，但如今是揭开老底、真相大白的时候了。现在已经完全能够搞清楚，轰轰烈烈的“公车上书”实际上乃为当时全国各地举人共同的爱国行动，并不能记在康有为的帐上。<h3>1898年康有为决不是“百日维新”骨干中坚</h3>戊戌变法“百日维新”的骨干中坚，实际上为杨锐、刘光第、谭嗣同、林旭四人。称为“军机四卿”或“四章京”，皆由光绪帝授予四品卿衔，参预新政，当时有关新政的诏书全由四章京代皇上草拟。四章京掌握实权，按照梁启超的说法是“名为章京，实为宰相”。而1898年6月某日，光绪皇帝召见康有为，（康有为一口广东官话，光绪听不懂）；只委以“总理衙门章京上行走”的六品小官，乃为“四章京”的属下、跑腿的（行走）而已。后来康有为假传圣意，说光绪帝曾允他直接晋见，以抬高自己的身份。还自吹他呈折子可直接递交光绪帝，其实变法时他所有的折子都是通过都察院间接递交的。康有为后来在海外号召华侨和留学生参加保皇事业的“密诏”，更是他自己一手伪造的。百日维新第95天，局势险恶，光绪帝无可奈何，给他亲信的“军机四卿”之一杨锐写了密诏： ……果使如此，则朕位且不能保，何况其他？今朕问汝：可有何良策? 俾旧法可以全变，将老谬昏庸之大臣尽行罢黜，而登进英勇通达之人令其议政，使中国转危为安，化弱为强，而又不致有拂圣意。尔其与林旭、刘光第、谭嗣同及诸同志妥速筹商，密缮封奏，由军机大臣代递。候朕熟思，再行办理。朕实不胜焦急翘盼之至。特谕。 很明显，这完全是下达给“军机四卿”的任务，要求杨锐、林旭、谭嗣同、刘光第等四人主持“妥速筹商”出主意、做决策。而跟“跑腿的”康有为并不相干！但是，诡计多端的康有为，假借杨锐抄示给他传阅的密诏抄本，伪造“密诏”，则变成光绪帝下达给康有为一个人的“密诏”，擅自胡说什么—— 朕维时局艰危，非变法不能救中国，非去守旧衰谬之大臣而用通达英勇之士不能变法，而太后不以为然。朕屡次几谏，太后更怒。今朕位几不保，汝可与杨锐、林旭、谭嗣同、刘光第及诸同志妥速密筹，设法相救。十分焦灼，不胜企盼之至。特谕。 这一无耻伪造的密诏关键有两处：一是康有为把光绪帝给杨锐（及四章京）的密诏，伪造成给他康有为一个人的；二是和光绪帝密诏原意（想办法既不得罪太后，又能使变法继续下去）完全相反，变成了要康等“设法相救”。后来跟康有为一同流亡日本的变法同志王照是知情人，所以康一度软禁了王照，但王照还是对日本人说出了真相；同时史料也保存了杨锐交给他儿子的密诏原本，可相互参阅对比。十分清楚：1898年康有为决不是“百日维新”骨干中坚。为历史正名，“戊戌变法”、“百日维新“决不可再称为“康梁变法”！关于康有为的卑劣欺骗行为，还有他的《孔子改制考》和《新学伪经考》涉嫌抄袭张之洞门生廖平的《知圣篇》和《辟刘篇》。那两件公案，在学术界闹得纷纷扬扬，若要讨论起来，很费篇幅，兹不赘述。

黑龙发表于 2007-7-4 22:34:00

没有经过考证，不敢妄自评价文中的事件真实与否，但不管文中真实与否，不太喜欢作者的批判视角，感觉文风颇似文革文章的影子，一棒子打死不留余地，好就好的彻底，坏就坏得纯粹，个人认为是缺乏成熟客观的视角来看待历史。古代文人希望通过种种手段实现政治抱负，实现自我价值，各朝各代屡见不鲜，不同的人在不同的特定的历史环境下会表现出的种种真实的人性，本来就无可厚非，我认为爱好历史就是更多的还原历史，客观评价，本来我们所认可的历史谁又能保证就是当时真实发生过的呢？所谓是非功过，自有后人评说，不应该带着过多的主观评价。人和事都是一份为二的看待，任何人都有出色的一面和不完美的一面，对他的评价要从整体来看待，要从在一些重大的历史事件中的表现和态度来看。现在有些人喜欢颠覆一些人们已经认可的人物和事件，来达到一鸣惊人的目的，这些做法和文中所说有何不同！！！

宿城小雪 发表于 2007-7-4 23:13:00

全是胡言乱语。

笑溪发表于 2007-7-5 08:41:00

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用黑龙在2007-7-4 22:34:50的发言： 没有经过考证，不敢妄自评价文中的事件真实与否，但不管文中真实与否，不太喜欢作者的批判视角，感觉文风颇似文革文章的影子，一棒子打死不留余地，好就好的彻底，坏就坏得纯粹，个人认为是缺乏成熟客观的视角来看待历史。古代文人希望通过种种手段实现政治抱负，实现自我价值，各朝各代屡见不鲜，不同的人在不同的特定的历史环境下会表现出的种种真实的人性，本来就无可厚非，我认为爱好历史就是更多的还原历史，客观评价，本来我们所认可的历史谁又能保证就是当时真实发生过的呢？所谓是非功过，自有后人评说，不应该带着过多的主观评价。人和事都是一份为二的看待，任何人都有出色的一面和不完美的一面，对他的评价要从整体来看待，要从在一些重大的历史事件中的表现和态度来看。现在有些人喜欢颠覆一些人们已经认可的人物和事件，来达到一鸣惊人的目的，这些做法和文中所说有何不同！！！</div>龙兄所言极有道理。不过我们现在的历史恰恰是主观评价的历史，而且想完全逃出主观框框是不可能的。不管其目的如何，但客观上在历史研究中掺入一些不同看法、不同考证总是利大于弊的。既然说某个人多么多么好的话可以存在，反过来似也可以存在吧。关键在于考证的事实是否准确。顶上文章的文风我也不喜欢，用骗局之类的词的确过了，有哗众取宠之嫌。
[此贴子已经被作者于2007-7-5 8:45:05编辑过]

宿城小雪 发表于 2007-7-5 10:19:00

什么文风？哪来的文风？完全是大字报，根本跟论文不沾边儿。常识皆无、逻辑混乱、动机不良和无中生有，就是这个东西的全部特点。-------其实这根本不是个东西，不成为一个命题，讨论的空间一概没有。

笑溪发表于 2007-7-5 12:52:00

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用瞌睡虫在2007-7-5 10:19:45的发言： 什么文风？哪来的文风？完全是大字报，根本跟论文不沾边儿。常识皆无、逻辑混乱、动机不良和无中生有，就是这个东西的全部特点。-------其实这根本不是个东西，不成为一个命题，讨论的空间一概没有。</div>呵呵，这句话也有点像大字报。让人家说话嘛，说得不对可以争论和批评嘛。宽容一点，天塌不下来。我也反对顶文的说法方式，但毕竟是一家之言嘛。另外我反对这种说法：“讨论的空间一概没有”。似乎不是科学的态度。
[此贴子已经被作者于2007-7-5 13:00:21编辑过]

宿城小雪 发表于 2007-7-5 13:27:00

所谓一家之言，要客观，要有逻辑。这两个要件没有，就是胡诌八扯，此文正是如此。你认为对待此文的科学态度是什么？缘木求鱼是吗？不是不宽容，我是绝对够宽容的。我的态度是对待此文最正确的态度。这就是超级无敌的真理。

页: [1]

服务器里的北京 - 老北京网's Archiver

有关康有为，不知对不对？