[转帖]假如钉子户事件发生在英国
<p>假如钉子户事件发生在英国 <br/> <br/>英国《金融时报》中文网专栏作家 魏城 <br/>2007年4月2日 星期一 <br/> <br/> <br/>中国重庆“最牛钉子户”拆迁纠纷终于有了结局：业主杨武、吴苹夫妇与开发商达成了和解，并签署了拆迁安置协议。 </p><p><br/>周一（4月2日），“孤岛”般的“钉子屋”在当地时间晚上22时39分轰然倒塌。 </p><p><br/>图像大概是最具说服力的传播工具。这张“孤岛”照片在网上迅速传播，起到了任何洋洋洒洒的文字所无法企及的震撼效果。 </p><p><br/> <br/>图像的作用，甚至能够超越文化、超越语言、超越种族。昨天，我去一个英国白人朋友家做客，他主动向我提起了这张“孤岛”照片。我问他是从哪儿看到这张照片的，他说是从英国报纸上看到的。</p><p>看来，重庆“最牛钉子户”杨武、吴苹夫妇，已经成了国际名人。</p><p>两类征地</p><p>因为我的这位朋友是律师，所以我就问他：“如果这件事发生在英国，会出现什么样的结果？”</p><p>他想了想，说：“这要看是政府为了公共用途征用土地，还是私营开发商为了商业用途而重新开发。”</p><p>“如果是政府征地呢？”我问。</p><p>“如果政府为了修公路、修铁路等公共用途而征地，政府会按该地区原物业的市场价给予业主拆迁补偿，通常是按市场价格区间的低端支付补偿金。如果业主以价格过低为由，不接受补偿金额，他可以向法庭起诉，一旦走完所有的法律程序，他仍然不肯接受法庭裁决的金额，并拒绝搬迁，那么，法庭就会下令强制执行拆迁判决。”</p><p>“如果是私营开发商呢？”</p><p>“如果是私营开发商为了商业用途而重新开发，那法庭的裁决原则，则是首先保护原有业主的私有产权。”据他说，他代理的案子中，有一部分便涉及私营开发商与拆迁户的补偿纠纷，“通常开发商和原物业业主会共同付费，聘请独立的物业估价人员来评估物业的市场价格，但最后是否成交，则完全取决于原物业业主是否愿意接受评估价。即使业主漫天要价，你也奈何不得他。在这种情况下，开发商只有两个选择：要么接受业主的要价，要么放弃开发。”</p><p>“如果重庆那桩纠纷发生在英国，最终会如何解决？”我继续追问。</p><p>“如果所有其他业主都接受协商后达成的补偿额，只有一家独守孤房，就像中国重庆的那对夫妇，开发商也无权强制拆迁。他甚至觉得没有必要惊动法庭，因为他知道法庭也会首先保护原物业的产权。如果他认为继续开发仍然有利可图，那他只能绕开这家房屋，在周围进行开发。即便如此，开发商也有法律上的义务，在通道、光线等方面照顾这家孤房的法定权益。”</p><p>皮之不存，毛将焉附？</p><p>中英两国的国情和法律有着很大的不同，中国自然不能完全照搬英国的做法，但在中国大力推行市场经济、并主张在相应的经济、法律制度方面“与国际接轨”的今天，我的这位律师朋友所描述的英国对待拆迁户的做法，确实非常值得中国借鉴。</p><p>其实，其他许多市场经济国家对待拆迁户的做法，也与英国大同小异。不同国家的法律制度虽有不同特点，但大的原则，却是有普适性的。例如，盗窃为罪，古今中外，绝大多数国家的法律都是这么规定的，即使实行社会主义计划经济的中国前改革时代也是如此；再如，保护原有物业的私有产权，是所有市场经济国家的法律基石，除非中国不搞市场经济了，否则也不应该例外。</p><p>当然，中国与其它市场经济国家有一个重大的区别：中国尚未实行土地私有制度。但根据我的理解，中国的土地公有制（包括城市土地的国家所有制和农村土地的集体所有制），指的应该是城市的公地和农村的耕地，也就是非住宅用地。即使中国法律没有明确规定城乡宅基地属于私有，在具体实践中，也应该把住宅用地和非住宅用地区分开来。</p><p>中国刚刚颁布的《物权法》规定，私人可以合法拥有动产和诸如房屋这样的不动产的所有权。但中国也有句俗话：“皮之不存，毛将焉附？”别说房屋这样的不动产需要有落地的宅基地，就连冰箱、洗衣机这样的动产，也不能漂浮在空中，所以，没有土地私有权的物权，恰如无土之木，是不完整的。即使考虑到意识形态障碍，即使考虑到历史和现实的制约因素，土地私有制一时难以为中国法律所容纳，那至少也不应该在城市改建、拆迁补偿等具体实践中把宅基地与城市公地、农村耕地混为一谈。如果说得更明确一些，就是：虽然城乡宅基地在中国法律中并非私有，但在拆迁问题上，中国有关部门却应该给予宅基地类似私有产权的对待。</p><p>具体到重庆“最牛钉子户”一案的处理，中国有关部门不妨参照英国等其它市场经济国家的做法：如果是国家征地，而且征地的用途经过法律认定，确确实实属于修路等“公共用途”，那么，就应该通过协商，给予杨武、吴苹夫妇与市场价格相符的拆迁补偿，如对方仍然不服，就应该通过法律程序强制拆迁；如果是私营开发商征地，那就应该完全尊重杨武、吴苹夫妇的意愿，如果认为他们要价过高，开发商可以拒签合同，但不能强制拆迁，只能绕过他们的孤房，在附近从事开发。</p><p>有人可能质疑：如果过分迁就像杨武、吴苹夫妇这样的“钉子户”的无理要求，那中国城市是不是也会像印度、巴西等发展中国家那样，充斥着丑陋不堪、杂乱无章的贫民窟？</p><p>确实，这也许就是完全落实私有产权保护的代价。即使是英国这样的发达国家，其城市也存在着旧房过多、街道过窄的弊病。任何事情都是有其利必有其弊，私有产权保护也不例外，关键要看利大还是弊大。无人否认，明晰的产权界定，是成熟的市场经济的特性，也是欧美日澳等发达国家的共性，也许，这些国家的选民和决策者都认为，如果鱼和熊掌不能兼得，那他们宁愿选择发达的经济，放弃整齐划一的街区。</p><p>私产：市场经济的基石</p><p>不少中国人对英国的土地制度有一大误解，他们认为，英国的所有土地都是属于女王的。我也对我的那位英国律师朋友提出了这个疑问，他的回答是：“历史上，英国土地的确曾经完全属于国王，但自英国革命以来，情况有很大改观。如今在英国，只有少数的皇家公园属于女王所有，其余土地，多为各类私营业主所有。我们常说，私有住宅就像‘城堡'，不管它是豪宅，还是陋室，产权拥有人均为城堡之主，其‘主权'上及一定高度的天空，下及一定深度的地层，所以，我们英国有句谚语形容它：‘风能进，雨能进，国王不能进。'”</p><p>中国目前最流行的一套电视片是《大国崛起》，其中也包括探讨英国崛起经验的上、下两集。也许，“城堡”般的私有产权，就是英国崛起的更为深层的原因？也是其它模仿、学习英国的后发“大国”的赶超经验？</p><p>可能历史学家对此更有发言权。但时至今日，即使不是研究历史的人，至少也有一大共识：私有产权是市场经济的基石，不能为私有产权提供明确、完善保护的国家，也很难建立成熟、完善的市场经济。</p><p>某些中国人认为，保护私产就是保护富人。但实际上，在中国，拆迁问题涉及到许许多多的普通人。网上一则匿名博友写的短帖，概括了千千万万普通拆迁户的遭遇和感受：</p><p>“同事说不忍看最牛钉子户的相关新闻，说看了会触动她的伤心事。她家以前也是拆迁户。开始她们所在那栋楼还坚持，直到房产商把周围的建筑物全部拆毁，连同通向她们那栋楼的水、电管道。恶梦开始了，她身弱的老母亲每日每夜都在不停歇的工程噪音中度过。同栋有几户厉害的，也曾拿起砖头在自己家里对上门的开发商恶言发狠。但有什么用？下次开发商就带着公安警察一起上门了！！！！公安警察啊？！同志们，你就是练了硬气功也能咋样？？最终，这栋楼也拆了。我同事拿着可怜的一点钱只能买了经济适用房，住到了城市最偏远的地方，每天上班要坐车一个多小时。而现在，经济适用房的条件更加苟刻，买到的机会也更加渺茫，晚一两年出现这种事情，我同事鬼还买得到经济适用房！”</p><p>重庆“最牛钉子户”托网络时代信息、图像传播迅速之福，使一桩普通的拆迁纠纷演变成为举世关注的维权事件。而此案最终相对平和的结局，大概也是普通网民的声援、海内外媒体的关注、司法部门的审慎、乃至中国《物权法》颁布的时机等诸多因素综合作用的结果。</p><p> 原文出处<a href="http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001010445&pos=MID_HLB&pa1=1&pa2=1&pa3=005000034&loc=SPECIAL%20REPORT">http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001010445&pos=MID_HLB&pa1=1&pa2=1&pa3=005000034&loc=SPECIAL%20REPORT</a><br/></p> 您真厉害 厉害！够透彻！！！ <div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>小小的我</i>在2007-4-12 18:59:50的发言：</b><br/>您真厉害</div><font style="BACKGROUND-COLOR: #f3f3f3;">厉害</font> 大英帝国，什么时候能有中华帝国呢？或许等我国没有了“钉子户”，我们才能称之为帝国。
页:
[1]