从四合院的变迁，看北京人民建房立业的雄心-文化遗产保护-服务器里的北京 - 老北京网

ss_zhang2000 发表于 2005-3-27 12:31:00

从四合院的变迁，看北京人民建房立业的雄心

从四合院的变迁，
看北京人民建房立业的雄心
<Palign=center> 
<Palign=center> 新京报2005年3月24日 D72版
<Palign=center> 
<Palign=center> 李瑚（历史学家，已在北京居住70余年）
<Palign=center> 
说起北京四合院和其他类型市民住房的情况，以抗日战争前为例，那时首都在南京，北京改称北平，是旧都，大多数市民都有自己的院落。北京市民的住宅有大有小，小的只有三四间，大的既有三合院也有四合院等。四合院又有一进、二进、三进、带跨院、带花园的之分。所以，拥有“独门独院”者占大多数，少数大杂院一般就是公房或庙产之类的建筑。抗日战争胜利后，国力、民力都很匮乏，建房数量慢慢减少，而市民住房最拥挤的时间段是在解放以后。
 
北京成为新中国的首都以后，中央直属机关增加，外来人口骤然增长，于是许多人没有房住，开始向“四合院”求助，甚至委托街道主任上门“游说”，到了“文革期间”，许多四合院里更是强行挤进了许多住户。其实，在解放后的一段时间内，出租房屋缓和了许多社会矛盾，与之相比，房租倒显得微不足道了，但许多人的平静生活却也因此被打破。
 
“文革”开始后，“红卫兵”在北京大破“四旧”，并且为了“消灭私有制、进入共产主义社会”，下令市民交出所有房契。当时的政府机关毫无准备，仓促应对，所以市民在交出房契时，有的地方的房管局并未开具收据，只给了市民一张长13厘米、宽6厘米的白纸条，上面写着“xxx(号)，联系人x（姓），1966年8月24日”，而没有单位名称和公章。当时，一般报纸只报道了红卫兵在街道上摘老字号牌匾、砸霓虹灯等行为，却未报道没收房契的新闻。
 
“文革”过后，市政府在各区成立了房屋政策落实办公室，当时明确说明只发还“文革产”（即“文革”期间被红卫兵抄家“抄”掉的房产），至于因“文革”前成立城市人民公社或出于其他原因占用的房屋和“经租房”，却不予发还。
 
所谓“经租房”，就是1958年实行的由政府代为收取房租、带为经管的房屋。在宣布实行这一政策的时候，还在首都剧场召开过一次相关房产业主大会，会上主持人明确表示“经租是政府替你们收取房租,扣除一部分经管费用后，房租还给你们，因为《宪法》规定，房屋是生活资料，是受法律保护的，经租不是没收”等等。
 
“文革”后，当业主向房管局询问“经租房”是否发还时，都引用了北京市私房政策办公室《关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则》以及建设部《关于城市私有出租房的社会主义改造遗留问题的处理意见》中所说的，“过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属国家所有，由房屋部门统一管理”，而这些法律中究竟还包括哪些内容，是什么时候公布的，人们一概不知。但是有一点，这些说法违反了《宪法》中关于“保护私有房屋和把房屋列入生活资料而非生产资料”的规定。这可以说是红卫兵欠的账，最后却由政府来买单了。这不仅违反了《宪法》，还违背了当时政府所做的承诺，而其最大受益者，当如去年某媒体所说的，“在发还标准租房产，受到了来自既得利益住户和房产部门的阻力”当中的“既得利益住户”。
 
由于私有房屋收归政府所有，房管部门收到了大量房租，却没有看到后果，即造成北京市住房奇缺，市民饱受无房之苦。如果说，当初是想以没收私房来解决北京市民的住房问题，那么结果不但没有达到目的，还适得其反。旧谚云：“官不修衙，客不修店。”没有了所有权，当然也就没有了修房、建房的积极性。房管部门由于人力、物力有限，或者管理力度不够，以致造成了北京的宝贵财富四合院的大量破坏，这可是收取再多房租都无法补偿的，可以说是因小失大了。
 
我认为，照现在的情况，应该发还所有政府占用房和“经租房”，真正按《宪法》办事，保护房产私有制，让人民重新树立起建房立业、与时俱进的雄心来，这对加快经济建设、缓和社会矛盾、进一步促进和谐社会的发展等，都是有益的。

飞哥发表于 2005-3-27 19:19:00

很正确张2000同志,我的观点那个帖子已经回了,在此不多说了,要真正解决保护和发展的问题,不只是谁拳头硬就能算数的,要出好主意,指定切实可行的政策.

革命人 发表于 2005-3-27 22:40:00